ANTI-ZONA AZUL-

Proximo escrito que remitire para ver si de una vez se aclaran las declaraciones del mentiroso del TENIENTE ALCALDE

2010-08-08T23:09:00.002+02:00

AMERSAM
Sardà i Cailà s/n,
Edifici Mercat Central
43201, Reus

Reus 7 de AGOSTO del 2010

Respecto, a la noticia publicada en diferentes medios de comunicación tanto provinciales como digitales, en fecha 4/05/2010 la cual se hacían eco del contencioso administrativo sobre las denuncias de ZONA AZUL en Reus presentado por un ciudadano.

En especial la publicada en el DIARI DE TARRAGONA que en su versión digital, la podéis encontrar en:

http://www.diaridetarragona.com/reus/044098/lleva/juicio/ayuntamiento/pagar/16/multas/zona/azul

Le pido a ustedes me faciliten copia de todos los documentos fiscales que obren en su poder sobre mi supuesta relación laboral con ustedes (contrato, nominas, certificado de retenciones, certificado de días cotizados a la seguridad social o cualquier otro documento que crean oportuno), tal como informa el máximo responsable municipal de la empresa AMERSAN que al mismo tiempo es TENIENTE ALCALDE del Ayuntamiento de Reus el Sr. Eduard Ortiz.

En el caso que no puedan o quieran facilitarme dichas copias, les pido me emitan un informe exponiendo los motivos de su negativa, al mismo tiempo también pido extiendan documento certificativo de mi relación laboral o no con ustedes, la lengua que les pido se me dirijan es en castellano sin detrimento del catalán si consideran oportuno.

Esperando su respuesta, y en espera de la máxima transparencia como empresa seria que considero que son reciban mi mas cordial saludo.

También les autorizo a facilitar estos y otros documentos acreditativos de mi supuesta relación laboral con ustedes a cualquier persona o institución que se interese por los mismos y así no puedan argumentar estar vulnerando la Ley de protección de datos.

Gerardo Dalmau Papio

Sellada y firmada como recibida

P.D. esta carta también será remitida a todos los grupos políticos con representación en el Ayuntamiento de Reus. En especial atención al teniente alcalde y máximo responsable municipal de dicha empresa Sr. Eduard Oritz

Parece que hay cabreo

2010-08-04T21:59:00.003+02:00

Este fin de semana preparare un escrito, parece que hay cabreo desde el Ayuntamiento, no se si sera por miedo a que se trate de PINOCHO (mentiros) a l´Ortizo, pero mi lema y espero que el Sr. Ortiz-o lo acepte es "se dueño de tu silencio y no esclavo de tus palabras".
Sigo insistiendo Teniente ALCALDE de Reus mentiroso. sino que desmienta, o aporte pruebas de mi relacion laboral en AMERSAM. si tan seguro esta, espero que presente querella por calumnias y si no que calle. A MI PARECER SU COMPORTAMIENTO RESPECTO A MI SE PARECE MAS AUN DICTADOR DESPOTA QUE A UNA PERSONA QUE POR POLITICO SE DEVE APOYAR POR LAS REGLAS DEL JUEGO DEMOCRATICO Y RESPETAR LA CONSTITUCION Y LA PRESUNCION DE INOCENCIA. Os recuerdo que los viguilantes de amarsam son personas que puede ser SUPUESTAMENTE que dependa su puesto de trabajo de las multas o sanciones que hagan, pero
esas multas carecen de presuncion de veracidad, reconocido por el Sr. Presidente de Amersan y TENIENTE ALCALDE YA QUE EN UN PLENO RECONOCIO QUE NO SON AGENTES DE LA AUTORIDAD.

REUS, TENIENTE ALCALDE MENTIROSO

2010-06-04T14:37:00.005+02:00

Primero quisiera agradecer el apoyo del grupo municipal de la CORI.

Referente a la noticia PUBLICADA EN la prensa y concretamente en Diari de Tarragonanoticia que la podeis visualizar en: http://www.diaridetarragona.com/reus/044098/lleva/juicio/ayuntamiento/pagar/16/multas/zona/azul

QUISIERA PUNTUALIZAR Y PEDIR QUE:

EL Sr. Eduard Ortiz se RATIFIQUE O RECTIFIQUE SUS DECLARACIONES expuestas entrecomilladas en las diferentes noticias publicadas.

Por lo cual EXPONGO:

1.- RESPECTO A LOS TITULARES DE LAS NOTICIAS.

Dejan entender que lo que se pretende es NO PAGAR LAS SANCIONES comunico que ni intención no es tal, ya que siempre procuro sacar el ticket correspondiente y cumplir con la máxima sobre los deberes y obligaciones que los ciudadanos tenemos. Lo que pretendo con esto es que desde el CONSISTORIO REUSENSE SE CUMPLAN CON LA LEY Y LA JURISPRUDENCIA EN LA TRAMITACIÓN DE ESTAS DENUNCIAS.

2.- RESPECTO A LAS AFIRMACIONES DEL Sr. Ortiz Castellon.

Me sorprende que el Teniente de Alcalde y encima responsable máximo de la empresa municipal de AMERSAM, AFIRME QUE SOY UN EX-TRABAJADOR DE DICHA S.A.M Y ENCIMA DESPEDIDO Y FINIQUITADO.

El motivo es que yo nunca he recibido remuneración alguna por el supuesto trabajo desempeñado en esta SAM o sea esta empresa municipal supuestamente no cumple con el ART 35 de la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, EL CUAL DICE:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

También pido que los PERIODISTAS, CIUDANOS Y POLÍTICOS pidáis a este representante municipal muestre los TC 2 donde demuestre mi cotización a la Seguridad Social por parte de esta empresa municipal y las retenciones (IRPF) que se supuestamente han efectuado por los ingresos que supuestamente he recibido por mi trabajo. Ya que supuestamente he trabajado en esta empresa si la misma no ha cumplido con el fisco ni la Seg. Soc. la que ha incurrido en supuesto delito es ella misma no ya como supuesto trabajador.

Respecto a que desde que supuestamente deje de trabajar en esta empresa no quiero pagar la zona azul eso es totalmente falso, lo cierto es que desde que salio publicada en el Diari de Tarragona en el apartado CARTAS AL DIRECTOR, UNA CARTA ABIERTA BAJO EL TITULO “ CARTA AL ALCALDE DE REUS Y MÁXIMO RESPONSABLE EN LA TRAMITACIÓN DE LAS MULTAS” podéis visualizarla en la siguiente dirección Web http://www.diaridetarragona.com/opinio/cartasaldirector/025061/carta/alcalde/reus/maximo/responsable/tramitacion/multas
Los trabajadores de dicha empresa se han dedicado a multarme aun teniendo el tiquet en vigor demostrado en diferentes recursos que aun después de ratificarse el vigilante lo he presentado y la unidad de multas ha tenido que reconocer su error. ¿Sr. Ortiz ha denunciado a esos empleados por hacer denuncias falsas, que la tramitación ha costado dinero al ciudadano? LES RECUERDO QUE HACER DENUNCIAS FALSAS ES DELITO EN ESPAÑA Y CATALUNYA TAMBIÉN.

Gerard Dalmau

CULPABLES SIN PRUEBAS FIDEDIGNAS

2010-05-02T21:43:00.006+02:00

Al igual que le paso al Sr. Francisco García Pérez y que reflejo en su carta al director publicada en el DIARI DE TARRAGONA en fecha 23/04/2010 titulada PRESUNTOS CULPABLES, 48 euros.

ME HA PASADO TAMBIÉN A MI.

Sobre la carta que remite la unidad de multa expongo:

1.- Se dice que el interesado “NO HA PRESENTADO MAS ALEGACIONES”. Eso es FALSO yo siempre presento alegaciones. “VISTO QUE AMERSAM , HA INFORMADO QUE LA DENUNCIA ES CORRECTA (sin aportación de prueba alguna). AMERSAM es una empresa privada, no un cuerpo se seguridad oficial, le informo por si no tiene conocimiento Sr. ORTIZ CATELLON responsable municipal de la Guardia Urbana y de dicha sociedad anónima municipal, O sea como JUAN PALOMO YO ME LO GUISO, YO ME LO COMO.

2.- Dentro del procedimiento, sorprende y apena el trato acaso ilegitimo que se otorga al administrado por Ayuntamiento de Reus y su unidad de multas. LA ADMINISTRACIÓN FALTA A LA VERDAD. La diligencia del administrado ha permitido rechazar esa postura acaso torticera.Y sorprende esa actitud cuando la Administración nada acredita contra lo que le es de obligado cumplimiento y acude a lo que la doctrina conoce como “PRUEBA DIABÓLICA”. La prueba negativa.

Yo podré demostrar que estuve o hice, pero ¿Cómo puedo demostrar que no estuve ni hice? Someter al administrado a una exigencia inadmisible puede incluso suponer una DESVIACIÓN DE PODER, que creo es como se define, y lo digo con toda prudencia. Es competencia de la Administración demostrar con pruebas DE CARGO fidedignas y validas la acusación o sanción con la que se pretende denunciar al administrado QUE DESVIRTUÉ LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, en ningún caso es el administrado que tiene que demostrar su inocencia y así lo recoge la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA EN SU ARTICULADO CONCRETAMENTE ART. 24.

3.- Adicionalmente reitero que los vigilantes de la SAM Municipal (AMERSAM) NO SON AGENTES DE LA AUTORIDAD, ni siquiera para estos la presunción de inocencia es una “PATENTE DE CORSO”. Así lo han reconocido varias sentencias, pues la necesidad de la PRUEBA MUNICIPAL ES INDISCUTIBLE.
Pero, las LEYES privan de validez a unos testimonios, como en este caso, de unas personas asalariadas, empleadas de AMERSAM, que evidentemente de no satisfacer los deseos del empleador corren el riesgo de perder su empleo. EVIDENTEMENTE ESE TESTIMONIO ES INSOSTENIBLE.

Adicionalmente informo que el JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 2 DE TARRAGONA ha admitido a tramite recurso presentado contra sanciones de ZONA AZUL DE REUS, la vista se celebrara el próximo 5 de octubre del 2010 las 12:30. sito Av. Roma nº 23 bajos Tarragona.

GERARDO DALMAU PAPIO

ESTARA PASANDO EN REUS LO MISMO QUE PASO EN SANT ADRIÀ

2010-02-21T23:58:00.006+01:00

Parece que en Reus la empresa municipal AMERSAM este haciendo lo mismo que supuestamente se ha hecho en SANT ADRIA DEL BESOS mediante su empresa EUSAB, ambas gestionadoras de ZONA AZUL en sus respectivas ciudades. la cuestión es:

¿Predomina el afán recaudatorio al buen servicio?

En Sant Adrià una trabajadora fue despedida por supuestamente no acatar las órdenes que sus superiores o dirigentes de la empresa le exigían que denunciara un número determinado de vehículos al día. Ella argumento que no podía inventárselas.

La noticia la podéis leer en la siguiente dirección Web:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/03/barcelona/1262544973.html

En Reus parece que los trabajadores tienen miedo a ser despedidos, pero el caso es que en los últimos 6 meses mas o menos, a mi me han denunciado en unas 10 ocasiones aun teniendo el ticket validando el pago para estar estacionado. Algunas de ellas después de presentar el recurso, el vigilante se ha ratificado sin aportar prueba de cargo alguna (fotográfica, testifical, sin intervenir agente de la autoridad etc…) como es de costumbre y yo después de recibir la ratificación del vigilante he aportado como prueba a la falsedad de la multa y de la ratificación copia y original del ticket y pidiendo que se sancione al vigilante de turno por emitir denuncia falsa o subsidiariamente a la empresa concesionaria.

Recuerdo que la tramitación de estas denuncias tiene un coste el cual se paga mediante los impuestos que recauda nuestro ayuntamiento. El coste de estas denuncias es: Papel, correo certificado (0.50 euros por carta), sueldo del funcionario que las tramita, sueldo del trabajador de la O.A.C. (oficina atención al ciudadano) que decepciona los escritos de alegaciones, perdida de tiempo al ciudadano para presentar los escritos y el tiempo de espera en las dependencias municipales (mas o menos 2 horas de trabajo entre recepcionar carta certificada, preparar escrito, desplazamiento a las oficinas municipales y espera etc…)

Si el sueldo medio de un trabajador normal es de 1000 euros mes por un trabajo de 160 horas mensuales (40 semanales) resulta que cada hora que nos hacen perder tendríamos que ser indemnizados con unos 7 euros HORA. Pero si en cambio esto lo calculamos con el sueldo del alcalde De nuestra ciudad que según se dice es de más de 60000 euros anuales esta cantidad pasaría a 31,25 euros hora.

¿Quién me paga el tiempo perdido?

El vigilante, AMERSAM, el gerente de la empresa concesionaria, el responsable de la tramitación de las multas o de la guardia urbana (Sr. Eduard Ortiz), el ALCALDE o quien.

LOS SR. VIGILANTES DE AMERSAM QUE HASTA LA FECHA ME HAN DENUNCIADO AUN TENIENDO TICKET, ALGUNAS DENUNCIAS RECONOCIDAS YA COMO ERROR Y OTRAS A LA ESPERA SON:

VIGILANTE 963, DOS DENUNCIAS
VIGILANTE 928, DOS DENUNCIAS
VIGILANTE 901, UNA DENUNCIA
VIGILANTE 970, UNA DENUNCIA
VIGILANTE 703, UNA DENUNCIA
¿VIGILANTE 911, UNA DENUNCIA
VIGILANTE 707, UNA DENUNCIA
VIGILANTE 959, UNA DENUNCIA

Solo pido que los vigilantes no se dejen tomar el pelo por sus superiores, si ratifican es que pueden demostrar, no solo con su palabra sino con pruebas, o si no que pidan ratificar al amparo de sus superiores.

Solo informo que el JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE TARRAGONA HA ADMITIDO A TRAMITE UNA QUEJA POR MALA TRAMITACIÓN DE DENUNCIAS DE ZONA AZUL EN REUS.

A LOS VIGILANTES DE AMERSAM, NO VOY EN CONTRA VUESTRA VOY EN CONTRA DE CÓMO VUESTROS SUPERIORES OS UTILIZAN, TANTO VUESTRO GERENTE COMO EL RESPONSABLE MUNICIPAL DE TURNO QUE ÚLTIMAMENTE TIENE MUCHOS AMIGOS EN EL CARRILET, TODO CAMBIARIA SI VOSOTROS LOS VIGILANTES DE AMERSAM ENTRARAIS A FORMAR PARTE DE LA POLICÍA LOCAL CON SUELDO DIRECTO DEL AYUNTAMIENTO Y MEDIANTE LA FIGURA DE AYUDANTE DE POLICÍA LOCAL O LO DENOMINADO “AGUATZIL” PERO CLARO A ESE ESTATUS SOLO SE ACCEDE MEDIANTE OPOSICIÓN.

UNA RAZÓN MAS DE NULIDAD DE LAS MULTAS DE ZONA AZUL Y OTRAS

2009-12-13T14:06:00.004+01:00

Una razón más, además de las ya expuestas en otros comentarios como pueden ser:

1.- El trabajador de la empresa concesionaria NO ES AGENTE DE LA AUTORIDAD reconocido en pleno de noviembre del 2008 por el Sr. EDUARD ORTIZ.

2.- Se deben tramitar como las denuncias voluntarias, dado lo cual el denunciante tiene que demostrar con pruebas fidedignas lo que pretende denunciar y posteriormente sea sancionado el denunciado. RECUERDO QUE TODO CIUDADANO ESPAÑOL ES INOCENTE MIENTRAS NO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO (art. 24.2 CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA).

3.- Jurisprudencia, sentencias de LOS DIFERENTES TRIBUNALES SUPERIORES.

También existe la posibilidad de argumentar el incumplimiento de:

1.- REAL DECRETO 13/1992, DE 17 DE ENERO

POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO GENERAL DE CIRCULACION, PARA LA APLICACION Y DESARROLLO DEL TEXTO ARTICULADO DE LA LEY SOBRE TRAFICO, CIRCULACION DE VEHICULOS A MOTOR Y SEGURIDAD VIAL
APLICACION DE LAS SEÑALES
SECCION 1ª GENERALIDADES
ARTICULO 137. Inscripciones.
Para facilitar la interpretación de las señales, se podrá añadir una inscripción en un panel complementario rectangular colocado debajo de las mismas o en el interior de un panel rectangular que contenga la señal.
Excepcionalmente, cuando las autoridades competentes estimen conveniente concretar el significado de una señal o de un símbolo o, respecto de las señales de reglamentación, limitar su alcance a ciertas categorías de usuarios de la vía o a determinados períodos, y no se pudieran dar las indicaciones necesarias por medio de un símbolo adicional o de cifras en las condiciones definidas en el Catálogo Oficial de Señales de la Circulación y Marcas Viales, se colocará una inscripción debajo de la señal, en un panel complementario rectangular, sin perjuicio de la posibilidad de sustituir o completar esas inscripciones mediante uno o varios símbolos expresivos colocados en la misma placa.
ARTICULO 138. Idioma de las señales.
Las indicaciones escritas de las señales se expresarán al menos en el idioma español oficial en todo el territorio del Estado.

2.- Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

Artículo 56. Idioma de las señales.
Las indicaciones escritas de las señales se expresarán al menos en el idioma español oficial del Estado.

En nuestra ciudad, Reus, al igual que en muchas otras al estar las señales exclusivamente en catalán incumplen la Ley expuesta, saltándose a la torera el IMPERATIVO LEGAL al cual están obligados por LEY, las señales de zona azul de nuestra ciudad son señales que no cumplen con la legislación dado lo cual no deberían de existir y aun mas grave no se puede o se debe sancionar a los usuarios por el motivo que esta señalización no CUMPLE CON LA LEGISLACIÓN.

Lo cierto es que en las comunidades autonómicas con legua propia se puede utilizar la lengua regional pero nunca de puede reemplazar anulando la Estatal. se tiene por obligación o imperativo legal rotular con las dos.

La legislación a que hago referencia la podeis encontrar en las siguientes paginas webb:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg339-1990.t3.html#a56

http://www.autovia.com/legislacion/cod-circula/5.php

P.D.

A cierta AGRUPACIÓN DE REUS y mas concretamente a su presidenta, en lugar de intentar desprestigiar con falsedades a un ciudadano, se dedique ha respetar el pensamiento en el cual se basa su plataforma que según consta es la de defender al ciudadano. Le sugiero que tenga menos afán de protagonismo y se dedique mas a informar al ciudadano correctamente, dando información de interés como hago yo de forma altruista y sin recibir subvenciones de ninguna clase. También le sugiero que a mas a mas de informar de lo que han conseguido otros colectivos que merecen todo mi respeto y mi apoyo por conseguir lo que han conseguido, difunda y explique que ha hecho o presentado y donde, como plataforma de Reus creo que tambien deberia dedicar mas tiempo a sus conciudadanos, para defender a los ciudadanos de Reus.

Creo, si no estoy equivocado que lo único que se ha presentado es un escrito al SINDIG que mas parecía una tesis de cómo gestionar la empresa municipal que no de denuncia contra la tramitación de dichas sanciones de ZONA AZUL. Además el comentario vox populi es que este escrito fue firmado por dos personas aunque una de ellas al poco tiempo se desmarco muy claramente de usted al ver sus aspiraciones que parecían mas que lo que pretendía es entrar a formar parte de la cúpula dirigente de una SAM, o conseguir entrar en alguna formación política para que en las próximas listas tuviera la posibilidad de entrar a formar parte de la clase política acomodada de nuestra ciudad que no de defender al ciudadano.

El refranero español es muy sabio y como ejemplo pongo:

“A TODO CERDO TARDE O TEMPRANO LE LLEGA SU SANT MARTIN”

“QUIEN MUCHO ABARCA POCO ALCANZA”

y muchos mas.

También le informo a esta Presidenta que hay gente que ya ha visto documentación acreditativa de cierto contencioso administrativo en TARRAGONA presentado por un particular no por ninguna plataforma, creo que usted pretende mas que le paguen la cuota y después dios dirá, que no de otras cosas.

DEDÍQUESE A RESPETAR EL PRINCIPIO DE LA PLATAFORMA Y DEJE DE LADO EL AFÁN DE PROTAGONISMO.

Y AUN DICEN QUE NO ES CON AFÁN RECAUDATORIO

2009-11-01T23:14:00.003+01:00

NOTICIAS DE ENTERES:

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091021/comentarios_53809107940-1.html

http://noticias.lainformacion.com/espana/la-grua-podra-llevarse-los-coches-aparcados-en-zona-azul-sin-ticket_4QWoTsrZN0MJ6XDxVj6ce1/

En cuanto la justicia se ha posicionado de parte del contribuyente en anular las sanciones impuestas por diferentes municipios respecto de la zona azul (ver comentarios anteriores de este bloog). Van y nuestros “amados políticos“ se sacan de la manga una MODIFICACIÓN DE LA LEY SOBRE EL MÉTODO SANCIONADOR.

Cuidado a partir de ahora.

Lo primero que hay que vigilar es cuando sale publicada la LEY en el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO y después a vigilar como aparcamos en las odiadas ZONAS AZULES.

Lo que ha hecho el gobierno en lugar de actuar contra la mala TRAMITACIÓN DE LAS SANCIONES es que de forma indirecta paguemos, sino nos retira el coche la grúa la cual cosa nos perjudica ya que la grúa es de obligado cumplimiento pagarla si queremos retirar el coche del deposito, pero la multa es discutible sino interviene AGENTE DE LA AUTORIDAD.

Lo que os recuerdo es que, para que un vehículo sea retirado por la grúa tiene que intervenir AGENTE DE LA AUTORIDAD o sea también dará validez a la sanción por infracción de la ORDENANZA MUNICIPAL cosa que hasta la fecha no sucede.

Por un lado se llenan la boca de decir que nos bajan los impuestos y después nos cosen a sanciones. O SEA lo que dicen que nos dan por un lado nos lo quitan por OTRO multiplicado por infinito.

Esta modificación de la Ley es mas con afán recaudatorio que no SOCIAL Y DE CIVISMO, claro primero dicen desde el GOBIERNO CENTRAL que hay que ajustarse el cinturón y hay menos dinero para los AYUNTAMIENTOS, pero después mediante modificaciones de LEYES ayudan de forma directa a que AYUNTAMIENTO SIN ESCRÚPULOS como el nuestro pueda recaudar mas multiplicando las multas y el servicio de la grúa municipal.

Yo siempre he pensado que la grúa solo actuaba contra los vehículos que acarreaban directamente obstáculo o peligro a la circulación rodada pero visto lo visto me pregunto:

¿QUE MOLESTIA HACE UN COCHE DEBIDAMENTE APARCADO EN SU LUGAR DEBIDAMENTE SEÑALIZADO A LA CIRCULACIÓN RODADA?

RESPUESTA

NINGUNA.

SIGO PENSANDO LO DEL ANUNCIADO ESTO ES AFÁN RECAUDATORIO Y CLIN CLIN CAJA LO DEMÁS SON TONTERÍAS.

Sino mirar que declaraciones del Señor ministro: Rubalcaba dice que no multamos por placer sino para que la gente no lo vuelva a hacer

http://noticias.lainformacion.com/espana/rubalcaba-dice-que-no-multamos-por-placer-sino-para-que-la-gente-no-lo-vuelva-a-hacer_iGv3txti28GGhcZv3FSAJ1/

LA JUSTICIA PONE EN RIESGO LA ZONA AZUL AL ANULAR LAS MULTAS

2009-10-15T10:33:00.003+02:00

Noticia aparecida en el PERIODICO DIGITAL “LA VOZ DE GALICIA”

http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2009/10/12/0003_8031283.htm

Si pasa en Vigo porque no puede pasar aquí en Reus?.

Los jueces consideran que no se ha demostrado con claridad que se hayan producido las infracciones.

Las dos sentencias son del juzgado de lo CONTENCIOSO NÚMERO 2 DE VIGO. El Juez menciona lo que aquí en este blog se comenta o sea que:

“El juez analiza la situación de los vigilantes del XER (zona azul), reconociendo que no tiene categoría de agentes de la autoridad, pero que como han sido identificados en el Boletín Oficial de la Provincia no es necesario que su nombre figure en las denuncias.
Por este motivo carecen de la presunción de veracidad de los policías municipales, aunque al menos tienen la misma que cualquier otro ciudadano.”

La única diferencia que existe entre la tramitación de las multas de VIGO con las de Reus es que los vigilantes de Vigo hacen fotos pero todo y con eso según la noticia, el JUEZ no las considera prueba de cargo, por no considerarlas como prueba que demuestre suficientemente el hecho que se pretende acreditar.

Si podéis leeros la noticia clicando en el link que se ha colocado al inicio, no tiene ningún desperdicio al contrario creo que el SR: EDUARD ORTIZ responsable municipal de la tramitación de multas y además de la empresa concesionaria de la ZONA AZUL DE REUS, también debería tomar nota y empezar a actuar con consecuencia, conciencia y tramitando estas denuncias que tramita respetando la LEY y la jurisprudencia que se esta creando con estas sentencias y otras anteriores.

Creo que costara mucho que aquí en Reus se haga caso en la forma que se tienen que tramitar estas denuncias, por el motivo que es muy bajo el porcentaje de gente que al final se atrebe a acudir al contencioso administrativo por el motivo que resulta mas caro el tramite que no la propia denuncia. Pero últimamente los diferentes Ayuntamientos ya son condenados a costas, como le paso al de SEVILLA.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/292158/la/sancioacuten/le/salioacute/cara/ayuntamiento.html

Esta forma de actuar creo que se considera actuación con FRAUDE DE LEY.

MUCHO LAVAR LA IMAGEN EN AGOSTO Y AHORA

2009-09-16T17:54:00.005+02:00

ESTUDIAN QUE LOS CONDUCTORES DE “BUS” DENUNCIEN A LOS COCHES MAL APARCADOS.

Noticia aparecida en los medios escritos de nuestra provincia y mas concretamente en el DIARI DE TARRAGONAEnlace a la noticia:
http://www.diaridetarragona.com/reus/034254/estudian/conductores/bus/denuncien/coches/mal/aparcados

Sr: Ortiz y periodistas del dicho medio de comunicación y otros que habéis publicado la noticia seria interesante que la próxima vez que el Responsable de la tramitación de las sanciones en Reus se le haga un articulo espero que le pregunten y responda lo mas correctamente dentro de sus posibilidades, que espero sean muchas, ya que según tengo entendido es abogado lo siguiente:

1.- ¿CUAL ES EL MOTIVO QUE LOS CONDUCTORES DE LAS GRÚAS O CONDUCTORES DE AUTOBUSES TIENEN QUE UTILIZAR ESTE MÉTODO PARA DENUNCIAS Y LOS VIGILANTES DE ZONA AZUL NO?.
Si los conductores de las grúas y los conductores de los autobuses utilizan este dispositivo es porque no SON AGENTES DE LA AUTORIDAD, pues los trabajadores de AMERSAN tampoco lo son. DADO LO CUAL TAMBIÉN DEBERÍAN DE UTILIZAR ESTE SISTEMA NO COMO HASTA LA FECHA.

2.- ¿CUANTO NOS CUESTA ESTE ESTUDIO A LOS REUSENSES Y QUE COSTE TIENEN LOS APARATOS Y SU PUESTA EN SERVICIO?.

3.- ¿COMO UTILIZARAN ESTE DISPOSITIVO LOS CONDUCTORES SI CONDUCIENDO NO SE PUEDE MANIPULAR NINGÚN APARATO, TERMINAL NI CUALQUIER COSA QUE PUEDA DISTRAER A LA CONDUCCIÓN?

Recuerdo que el código de circulación prohíbe la manipulación de cualquier dispositivo que distraiga a la conducción, incluso el mechero para encenderse un cigarrillo estando en marcha el vehículo.

4.- ¿SE SANCIONARA A LOS CONDUCTORES DE DICHOS AUTOBUSES QUE ESTANDO EN EL CARRIL DE CIRCULACIÓN, CON EL MOTOR EN MARCHA HAGAN FUNCIONAR EL DISPOSITIVO DISTRAYÉNDOSE DE LA CONDUCCIÓN, CON LA REPERCUSIÓN QUE ESO CONLLEVA DE RETIRADA DE PUNTOS?

Cuando los periodistas o editoriales de nuestra provincia tengan los cojo…. de hacer estas y otras pregunta que ya formule en el anterior escrito titulado CONTINÚAN LAVANDO LA IMAGEN DEL CONSISTORIO REUSENSE, ENTENDERE QUE NO ESTÁN SUPEDITADOS POLÍTICAMENTE Y ESCRIBEN Y PREGUNTAN CON TODA LIBERTAD E INFORMANDO DEBIDAMENTE AL CIUDADANO.

Personalmente considero que reciben mucho dinero de los diferentes consistorios mediante publicidad o subvenciones.

SR. ORTIZ Y CIA del EQUIPO DE GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO DE REUS, dejen ya de mirar de aumentar los ingresos municipales extorsionando, sancionando, esquilmando etc,,, los bolsillos de los ciudadanos con sanciones casi con animo persecutorio o al estilo REALITI O GRAN HERMANO y consideren ser mas austeros en sus gastos sobre todo en los sueldos, coches oficiales, estudios de muy dudosa reputaron como el famoso de las PALOMAS que según tengo entendido, por los rumores de la calle, costo mas de 30.000 Euros y según malas palabras o rumores bien o mal intencionados al igual que el coste, fue encargado a una empresa vinculada a ICV.

Si no es así, disculpen pero seria interesante que se hiciera publico el coste de todos los estudios y las empresas que los ejecutan.

GERARDO DALMAU

CONTINÚAN LAVANDO LA IMAGEN DEL CONSISTORIO REUSENSE.

2009-08-22T15:04:00.007+02:00

Parece una entrega por capítulos lo que están haciendo diferentes medios de comunicación escrita de la provincia. Primero la entrevista al Gerente de AMERSAM, continúan con la entrevista a la SINDICA DE GREUGES ambas ya las he comentado y ahora SORPRESA. Lavado de imagen del Sr. ORTIZ CASTELON en la entrevista o reportaje publicado en el DIARI DE TARRAGONA EN FECHA 09/08/2009 CON EL TITULO “PONEN 150 MULTAS POR INCUMPLIR LAS ORDENANZAS” dirección Web de esta noticia es la siguiente:
http://www.diaridetarragona.com/reus/033237/ponen/150/multas/semana/incumplir/ordenanzas

Es muy curioso lo que en la entrevista o reportage se dice sobre todo

1.-“Según Ortiz, «resulta curioso que mucha gente desconoce la gran cantidad de sanciones que imponemos por actitudes incívicas. Es por ello que creo necesario que se sepa, para que se vea que desde la Guàrdia Urbana se trabaja para que la convivencia entre los ciudadanos sea la mejor».”

2.- Una vez que la policía local levanta un acta, a continuación, los servicios jurídicos de la propia policía decreta un expediente sancionador que, después de que Eduard Ortiz lo firme, es enviado a la persona afectada. Normalmente, el concejal de la Guàrdia Urbana acostumbra a firmar expedientes sancionadores un par de veces por semana y «cada vez que tengo que firmar hago entre 60 y 70». A pesar de estas cifras, desde el Ayuntamiento de Reus no consideran que la capital del Baix Camp sea una ciudad especialmente incívica. «Hablo con colegas de otros municipios y podemos decir que estamos en la banda baja por este tipo de actitudes incívicas».

Lo que se echa en falta en este escrito es que nada remenciona de las sanciones por zona azul que también las tramita la UNIDAD DE MULTAS DE LA GUARDIA URBANA y son firmadas por el Máximo responsable Sr. Ortiz.

Si algún día los periodistas de dicho medio de comunicación o demás prensa escrita que quiera publicar este tipo de reportajes no seria mala idea hacer las siguientes preguntas a ver como se contestan.

Preguntas que propongo:

1.-Cual es el motivo que desde dicha unidad en la tramitación de dichas sanciones no se respeta el Art. 5 del R.D. Nº 320/1994
Contenido de las denuncias.
En las denuncias por hechos de circulación deberá constar: la identificación del vehículo con el que se hubiese cometido la supuesta infracción, la identidad del denunciado, si fuere conocida, una relación circunstanciada del hecho, con expresión del lugar, fecha y hora y el nombre, profesión y domicilio del denunciante. Cuando éste sea un agente de la autoridad podrán sustituirse estos datos por su número de identificación (artículo 75, apartado 3, párrafos primero y segundo, del Texto articulado).

2.- La Federación Española de Municipios y Pueblos ya llevó al Parlamento en 1997 la propuesta de que las sanciones impuestas por los controladores de aparcamientos limitados tuvieran valor probatorio. En abril de dicho año esta medida fue rechazada por el Parlamento, ya que esta potestad sólo podía pertenecer a los agentes de la autoridad. De haber salido adelante esta propuesta, el tema hubiera quedado zanjado, al menos en su aspecto legal.

También sobre esto ultimo salio publicado en el BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES VI LEGISLATURA SERIE A: 12 DE JUNIO DE 1997 MÚN 91 ( EN LA PAGINA 70) http://www.senado.es/boletines/A0091.html

EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN WEB TENEIS ENLACE AL ARCHIVO EN PDF. O BIEN DESCARGAROS ESTE ACHIVO DIRECTAMENTE EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN recordar pag. 70: http://www.senado.es/pdf/legis6/cortes/bocg/A0091.PDF

4.2.12. Recomendación sobre denuncias efectuadas por
vigilantes de la Ordenanza Reguladora del Aparcamiento
sin calificación de agentes de la autoridad
La presente queja fue formulada por una vecina de Madrid
que había sido sancionada por su Ayuntamiento como
consecuencia de una denuncia que presentó contra ella un
controlador perteneciente al Servicio de Estacionamiento
Regulado por estacionar su vehículo en una zona de carga
y descarga.
Durante la tramitación de la referida queja se pudo
constatar que la sanción que se le impuso únicamente estaba
basada en la mera denuncia efectuada por un controlador
de la O.R.A. y sin más pruebas que destruyeran la
presunción de inocencia de la interesada quien, en todo
momento, negó rotundamente la infracción.
Esta institución expuso su posición sobre las facultades
de los controladores de la O.R.A. y el valor probatorio de
sus denuncias.
De acuerdo con legislación vigente y la jurisprudencia
existente, se indicó al Ayuntamiento que las funciones de
dichos controladores quedaban limitadas a una mera actividad
de observación y control de la utilización de los
aparcamientos regulados, sin facultades de “imperium”,
por lo que no se les podía otorgar una presunción de veracidad
a las denuncias que formularan.
Como quiera que las simples denuncias de estos controladores
son consideradas por la normativa vigente como
equivalentes a las realizadas por un particular, se indicó al
Ayuntamiento la necesidad de que fueran reforzadas por
otras pruebas posteriores para poder estimarlas con fuerza
suficiente para acreditar los hechos denunciados.
Por tales motivos se recomendó al Ayuntamiento de
Madrid que, de conformidad con la legislación reguladora
de la materia de tráfico vigente, no se sancionase a los conductores
objeto de denuncias por los controladores o vigilantes
del cumplimiento de la Ordenanza reguladora del
estacionamiento de vehículos en determinadas zonas de la
capital y de su correspondiente precio público, cuando no
figurasen otras pruebas distintas de la mera ratificación del
denunciante.
Igualmente se recomendó que se adoptaran las medidas
necesarias que sirvieran para probar la veracidad de los hechos
y la culpabilidad de los conductores denunciados por
los citados controladores o vigilantes de la O.R.A.
De la contestación recibida, esta institución llegó a la
conclusión de que no se aceptaban los criterios y las argumentaciones
que se expusieron en la citada recomendación
por lo que se procedió a concluir la investigación dando
cuenta de ello a la interesada.
CORTES GENERALES 12 DE JUNIO DE 1997.–SERIE A. NÚM. 91
— 70 —

3.- Si la simple ratificación del vigilante que no se considera AGENTE DE LA AUTORIDAD NO ES PRUEBA DETERMINANTE PARA JUSTIFICAR SANCIÓN PUNIBLE SI NO HAY MAS PRUEBAS. ¿Por qué motivo desde dicho consistorio se considera prueba probatoria y determinante vulnerando así el Art. 24.2 de nuestra CONSTITUCIÓN Y LA DIFERENTE JURISPRUDENCIA EXISTENTE HASTA LA FECHA?.

4.-¿ que opina de las diferentes sentencia existentes hasta la fecha sobre la no validez del procedimiento sancionador en materia de zona azul como se esta tramitando en Reus?

Sentencias como: La sentencia de 22 de septiembre de 1999 del T.S. es clara al respecto al igual que la abundante jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia. Como la ultima sentencia emanada del TRIBUNAL SUPREMO RATIFICANDO LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE BALEARES, EN SENTENCIA DE FECHA 11 DE JULIO DEL 2008 EN LA QUE NO RECONOCIA LA AUTORIDAD DE LOS VIGILANTES DE LA ORA O ZONA AZUL, para imponer sanciones a los que incumplen la normativa de la zona azul, siendo solo validas las impuestas por los agentes de la autoridad. O LA DEL CONTENCIOSO SALA 4 DE SEVILLA ETC…. ADEMAS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA 315/2000, de 7 de abril, y la Sentencia del Tribunal Constitucional de 28 de julio de 1981 que expresa que” el artículo 24.2 de la Constitución recoge el derecho fundamental a la presunción de inocencia, que una vez consagrado constitucionalmente ha dejado de ser un principio general del Derecho (“in dubio pro reo”), para convertirse en un derecho
básico de la persona que vincula a todos los poderes públicos y es de inmediata aplicación; diciendo con relación a la prueba que aunque su valoración corresponde siempre al Tribunal -o, en su caso, a la Administración sancionadora-,para que su resultado pueda llegar desvirtuar la presunción de inocencia es necesaria una actividad probatoria, si se quiere mínima pero producida con las garantías precisas de orden procesal, que de alguna manera pueda considerarse de cargo y de la que pueda resultar la culpabilidad”.

Espero que tomen nota los periodistas para la próxima entrevista y sean mas imparciales aunque se que es difícil cuando se reciben subvenciones de los ayuntamientos o parte del dinero que reciben desde las instituciones publicas sirven para financiarse y no dependen únicamente del dinero que por si solas deben generar como empresas privadas que son.

5.-Yo podré demostrar que estuve o hice, pero ¿Cómo puedo demostrar que no estuve ni hice? Someter al administrado a una exigencia inadmisible puede incluso suponer una DESVIACIÓN DE PODER, que creo es como se define, y lo digo con toda prudencia. Es competencia de la Administración demostrar con pruebas DE CARGO fidedignas y validas la acusación o sanción con la que se pretende denunciar al administrado QUE DESVIRTUÉ LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, en ningún caso es el administrado que tiene que demostrar su inocencia y así lo recoge la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA EN SU ARTICULADO CONCRETAMENTE ART. 24.

Todo lo anterior lo resumo en:

El Tribunal Supremo prescribe que para que la denuncia sea efectiva se precisa fundamentalmente:
1.ª– Que la realice un agente de la autoridad el cual posee lo que denominamos «presunción de veracidad» y seguirá el trámite expediente y descargo preceptivo del procedimiento administrativo.
2.ª– Que en el caso de que estas denuncias sean realizadas por un vigilante de parquímetro se han de someter al procedimiento perteneciente a las denominadas denuncias voluntarias que todo ciudadano tiene derecho a efectuar, y no como un trámite de la instrucción de un procedimiento que sólo la autoridad por si puede realizar.
En el procedimiento para las denuncias voluntarias efectuadas por los particulares se precisa una ratificación del denunciante, en este caso vigilante, y la aportación de las pruebas pertinentes con el fin de acreditar que el hecho denunciado es cierto. No olvidemos que rige el Principio de Inocencia en favor del denunciado del Artículo 24. 2 de nuestra carta Magna y no el polémico Pseudo Principio de Presunción de Veracidad de la denuncias de los Agentes de la Autoridad.
Entiende el Tribunal Supremo en sentencia de 4 de octubre de 1996 que la ratificación del denunciante en el procedimiento sancionador regulado en la Ley de Seguridad vial constituye prueba de cargo cuya valoración corresponde al órgano sancionador. O sea, que ni siquiera esa ratificación por parte del denunciante actúa como lo que denominamos los juristas presunción «iuris tamtum», es decir, que la presunción del vigilante puede ser destruida por prueba en contrario y ha de ser valorada por el Organo Administrativo.
Todas las denuncias que emanen de un vigilante conforme a la sentencia del Tribunal Supremo y que no hayan sido probadas y ratificadas en el procedimiento administrativo pertinente están viciadas de nulidad por infracción del Artículo 62.1 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo Común que dispone que serán nulos de pleno Derecho los actos de la Administración que se produzcan «...prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido para ello o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados».
Según lo mostrado el vigilante debería ratificarse en la denuncia y aportar pruebas y argumentos lo suficiente convincentes para que el supuesto infractor pueda ser sancionado.

GERARD DALMAU

INTENTO DE LAVAR LA IMAGEN DEL AYUNTAMIENTO DE REUS

2009-08-01T07:55:00.002+02:00

Últimamente en el Diari de Tarragona han publicado 2 entrevistas una al GERENTE DE AMERSAN y la otra a la SINDICA DE GREUGES DE REUS, esto parece más un intento de estar lavando la imagen que otra cosa.

RESPECTO A LA ENTREVISTA AL GERENTE DE AMERSAN:

Esta entrevista no ha salido publicada en la edición digital pero en ella se podía leer que en Reus las zonas azules no han aumentado en los últimos 10 años, yo personalmente pienso que esto no es cierto por el siguiente motivo si bien puede ser cierto que no han aumentado en numero de plazas totales si se ha aumentado respecto al porcentaje de aparcamiento disponible en las calles de Reus, por el motivo de peatonalizacion ( que estoy a favor) de muchas calles céntricas con la consiguiente perdida de plazas libres de aparcamiento, o sea respecto al total creo que el diferencial expresado en tanto por ciento tiene que haber aumentado.

RESPECTO A LA ENTREVISTA A LA SINDICA DE GREUGES:

Esta si ha sido publicada en la edición digital www.diaridetarragona.com/reus/032744/misericrdia/valls/los/ciudadanos/deberes lo que mas me llama la atención de esta entrevista es su titular “LOS CIUDADANOS TAMBIÉN TIENEN OBLIGACIONES”.

Si Sr. Valles los ciudadanos tienen obligaciones y deberes y si no se cumplen es trabajo de la administración oportuna emprender las acciones, sanciones etc… que tenga que hacer, pero recordando siempre la administración que en todos los expedientes administrativos tiene la obligación de TRAMITARLOS CONFORME MANDA LA LEY SON SALTARSE NI UNA COMA. Le recuerdo a la Sindica que en ESPAÑA y en CATALUÑA esta en vigor nuestra carta MAGNA (LA CONSTITUCIÓN) y en ella se expresa que todo ciudadano es inocente mientras no se DEMUESTRE LO CONTRARIO si no recuerdo mal ARTICULO 24.2.

Sr. Valles en unas de sus respuestas se lee: “Por eso, a veces me encuentro con personas que cuando vienen a hacer una queja aceptan que no han cumplido con su deber, pero quieren que se tengan en cuentan sus derechos.” PUES CLARO QUE SI. Pero lo que más me sorprende de toda la entrevista es que se deja entrever que usted esta más a favor de la ADMINISTRACIÓN, en este caso AYUNTAMIENTO DE REUS ,que no de defender al ciudadano y más argumentando lo mencionado anteriormente.

Yo personalmente hice una queja sobre como se tramitaban las sanciones de zona azul en REUS y me entreviste con usted y lo que mas me sorprende es su respuesta por escrito diciéndome que si yo no podía demostrar lo contrario de lo que desde el Ayuntamiento me multaba pues que no podía hacer nada. No estoy conforme con usted lo que tendría que pedir al AYUNTAMIENTO ES QUE PRESENTASE LAS PRUEBAS DE DESVIRTÚE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE YO ARGUMENTABA EN ESTAS SANCIONES porque le recordé que los AGENTES DE AMERSAN NO SON AGENTES DE LA AUTORIDAD y su palabra tiene el mismo valor que la de cualquier ciudadano no mas ni menos y sin mas pruebas que la palabra no se demuestra nada.

YO SOBRE SUS PALABRAS HAGO LA SIGUIENTE REFLEXIÓN: Si cuando la policía coge a un ladrón, violador, estafador, terrorista siempre se pide que se le haga un juicio justo y se demuestre con las máximas pruebas la culpabilidad o no de los hechos no entiendo el sentido de sus palabra intentando o dejando entrever que normalmente el AYUNTAMIENTO ACTÚA SEGÚN LEY.

PUES EN LAS SANCIONES DE ZONA AZUL SE LA SALTA A LA TORERA.

Estoy preparando escrito al SINDIG de CATALUÑA sobre estas tramitaciones que ya remití escrito AL DEFENSOR DEL PUEBLO y muy amablemente me ha respondido que en Cataluña es competencia del SINDIG pero si este no actúa o no estoy conforme con su resolución o respuesta que les remita la queja con al respuesta que la estudiaran muy amablemente.

IMPORTANTE NOTICIA PUBLICADA EN EL DIARI DE TARRAGONA DEL PASADO SÁBADO 27 DE JUNIO DEL 2009.

2009-07-02T18:59:00.005+02:00

“UN SISTEMA GPRS AGILIZARÁ LA GESTIÓN DE LA GRÚA MUNICIPAL

La junta de GOVERN LOCAL de Reus aprobó ayer encargar a la empresa AMERSAM la licitación, contratación y coordinación de la gestión del servicio de retirada de vehículos de la vía publica, mediante la grúa, Una gestión que incorporara, a partir de ahora, un nuevo sistema que agilizara el proceso.
La presencia física de AGENTES DE LA GUARDIA URBANA (monillos)para efectuar la denuncia de los vehículos mal estacionados que interrumpan el paso de transportistas, autobuses municipales y otros vehículos que circulen por la vía ya no será necesaria.
Ahora, bastara con que el que lleva la grúa fotografié el vehículo que impide el paso a los demás y lo envíe, mediante la tecnología GENERAL PACKET RADIO SERVICE (GPRS), A LA CENTRAL DE LA GUARDIA URBANA DONDE SE REALIZARA LA DENUNCIA Y SE ORDENARA O NO LA RETIRADA DEL VEHÍCULO EN CUESTIÓN. UNA OPCIÓN QUE SOLO PODRÁN LLEVAR A CABO CON EL BENEPLÁCITO DE LA POLICÍA LOCAL……………………………. EL GASTO MÁXIMO PREVISTO EN LA PRIMERA ANUALIDAD POR ESTE CONCEPTO ES DE 570.000 EUROS.”

Ahora, yo comento: esta forma de actuar es correcta porque se supedita todo a lo que la ley dice, o sea sanciona la persona encargada y ostenta el cargo de AGENTE DE LA AUTORIDAD y la Ley le ampara en que TIENE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD aunque no por ello tenga que aportar pruebas que demuestren el hecho denunciado.

Como es posible que se actué correctamente en esta forma de sancionar y ejecutar la sanción y no se haga lo mismo con las multas de ZONA AZUL, que el señor EDUARD ORTIZ en pleno ya dijo que en estas sanciones no intervenía ningún AGENTE DE LA AUTORIDAD. Si ahora dentro de un tiempo también corrigieran esta última forma de sancionas que pasaría, yo me pregunto:

1.- ¿DEVOLVERÍAN EL IMPORTE DE LAS SANCIONES YA COBRADAS DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS?
2.- ¿INDEMNIZARAN AL CIUDADANO SANCIONADO DE FORMA NO CORRECTA Y ADMITIDA SI LLEGASE EL CASO?
3.- ¿SE DEPURARÍAN RESPONSABILIDADES POLÍTICAS POR MALA PRAXIS EN LA INCOACIÓN DE LOS EXPEDIENTES DE ZONA AZUL?

Desde el grupo de la CORI ya se viene denunciando o poniendo en conocimiento mediante preguntas o nociones en los diferentes plenos de lo que consideramos que no se esta haciendo de forma correcta pero hasta la fecha solo se ha obtenido el silencio por parte de todos los partidos o sea el BPPNIR (bloque de partidos políticos no independientes de Reus). O sea todos acatan esta forma de actuar. Esperemos que no se demuestre lo contrario y se tenga que corregir la forma de sancionar en ZONA AZUL porque que pasaría entonces de quien seria la culpa de nadie o de todos los que hasta la fecha estáis apoyando esta actitud.

La segunda cosa importante en la noticia es el coste del servicio.

El primer año 570.000 euros o sea 47.500 euros mes, o 1.583,33 euros día. Suponiendo que cada retirada de coche o vehículo, nuestro Ayuntamiento aparte de la multa nos cobrara 60 euros por servicio de grúa, esto supone que cada día se retiraran y multaran como mínimo para amortizar este servicio 26,38 coches o vehículos a partir del 27 beneficios que chollo para las arcas municipales y que dolor para nuestros bolsillo ya escatimados por la crisis, pero claro la crisis la soporta el pueblo no algunos políticos. Sobre todo si son de Reus y alguno de Tarragona.

No creo que los ciudadanos de Reus aparquemos tan mal como quieren hacernos creer, lo que pasa es que debido a la mala planificación de aparcamiento por parte del EQUIPO DE GOBIERNO nos quieran hacer creer que somos unos incívicos. YA VA SIENDO HORA QUE TOQUEN DE PIES AL SUELO Y DEJEN YA DE APROBAR CONTRIBUCIONES ESPECIALES, PROYECTOS FARAÓNICOS, TRASLADOS DE FERIA PAGANDO EL PUEBLO (+/- 3 MILLONES DE EUROS) ETC. etc.…. Y PLANIFIQUEN MEJOR LA ZONA DE APARCAMIENTO PARA EL PARQUE AUTOMOVILÍSTICO DE LA CIUDAD.

Aunque son capaces de decir que la culpa son de los fabricantes de vehículos por fabricarlos y venderlos al pueblo.

INSTANCIA PARA QUE LAS INSTITUCIONES RESPETEN EL BILINGÜISMO

2009-06-17T23:09:00.001+02:00

http://docs.google.com/Doc?id=dq3qrp3_3f9dzc8fm&hl=en

YA QUE NO CUMPLEN CON LA LEY EN LA TRAMITACIÓN QUE CUMPLAN CON EL ESTATUT DE CATALUNYA (que tambien dudo y aseguro que lo cumplan)

2009-05-30T00:22:00.006+02:00

Si tanto quieren tramitar las sanciones de ZONA AZUL nuestro amado Ayuntamiento, aunque de forma de muy dudosa legalidad, propongo que pidamos que al menos cumpla con la legalidad que todo ciudadano tiene al amparo del ESTATUT DE CATALUNYA.

Que en su artículo 6 dice:

article 6. La llengua pròpia i les llengües oficials
1. La llengua pròpia de Catalunya és el català. Com a tal, el català és la
llengua d’ús normal i preferent de les administracions públiques i dels
mitjans de comunicació públics de Catalunya, i és també la llengua
normalment emprada com a vehicular i d’aprenentatge en l’ensenyament.
2. El català és la llengua oficial de Catalunya. També ho és el castellà,
que és la llengua oficial de l’Estat espanyol. Totes les persones tenen el
dret d’utilitzar les dues llengües oficials i els ciutadans de Catalunya
tenen el dret i el deure de conèixer-les. Els poders públics de Catalunya
han d’establir les mesures necessàries per a facilitar l’exercici
d’aquests drets i el compliment d’aquest deure. D’acord amb el que
disposa l’article 32, no hi pot haver discriminació per l’ús de qualsevol
de les dues llengües.
Y el articulo el cual da obcion lingustica al ciudadano es el 33 y 34 en los que dice:

article 33. Drets lingüístics davant les administracions públiques
i les institucions estatals

1. Els ciutadans tenen el dret d’opció lingüística. En les relacions amb
les institucions, les organitzacions i les administracions públiques a
Catalunya, totes les persones tenen dret a utilitzar la llengua oficial que
elegeixin. Aquest dret obliga les institucions, organitzacions i administracions
públiques, inclosa l’Administració electoral a Catalunya, i, en
general, les entitats privades que en depenen quan exerceixen funcions
públiques.

2. Totes les persones, en les relacions amb l’Administració de justícia,
el Ministeri Fiscal, el notariat i els registres públics, tenen dret a utilitzar
la llengua oficial que elegeixin en totes les actuacions judicials, notarials
i registrals, i a rebre tota la documentació oficial emesa a Catalunya
en la llengua sol·licitada, sense que puguin patir indefensió ni
dilacions indegudes a causa de la llengua emprada, ni se’ls pugui exigir
cap mena de traducció.

3. Per a garantir el dret d’opció lingüística, els jutges i els magistrats,
els fiscals, els notaris, els registradors de la propietat i mercantils,
els encarregats del Registre Civil i el personal al servei de
l’Administració de justícia, per a prestar llurs serveis a Catalunya,
han d’acreditar, en la forma que estableixen les lleis, que tenen un
nivell de coneixement adequat i suficient de les llengües oficials,
que els fa aptes per a complir les funcions pròpies de llur càrrec o
de llur lloc de treball.
4. Per a garantir el dret d’opció lingüística, l’Administració de l’Estat
situada a Catalunya ha d’acreditar que el personal al seu servei té
un nivell de coneixement adequat i suficient de les dues llengües oficials,
que el fa apte per a complir les funcions pròpies del seu lloc de
treball.

article 34. Drets lingüístics dels consumidors i usuaris

Totes les persones tenen dret a ésser ateses oralment i per escrit en la
llengua oficial que elegeixin en llur condició d’usuàries o consumidores
de béns, productes i serveis. Les entitats, les empreses i els establiments
oberts al públic a Catalunya estan subjectes al deure de disponibilitat
lingüística en els termes que estableixen les lleis.

Ya que nuestro Ayuntamiento quiere gastar dinero publico en la tramitación de estas denuncias que nunca se deberían tramitar como se tramitan, pidámosle que por ya que gastas gasten de verdad y tiren la casa por la ventana, no sean ecológicos (que poco son) y gasten el doble de papel que ya por si gastan en abundancia desmesurada y nos demuestren que son cultos y saben las dos lenguas oficiales ya que la Ley demuestran que poco la saben o no quieren saberla en estas tramitaciones.

Próximamente colgare el modelo de instancia que hay que presentar en la oficina de la O.A.C para hacer respetar la opción lingüística que por mi parte puedo aseguraros que no se cumplen igual que tampoco cumplen la Ley en la tramitación de dichas multas o como mínimo la cumplen a medias.

RECURSO ZONA AZUL EXCESO DE TIEMPO

2009-05-22T22:51:00.001+02:00

http://docs.google.com/Doc?docid=dq3qrp3_1f8zfspqf&hl=en

RECURSO ZONA AZUL POR EXCESO DE TIEMPO

2009-05-22T22:47:00.003+02:00

NUM. EXPEDIENTE…………………………….
NUM. BOLETIN. ………………………………...

DON…………………………………, mayor de edad, con domicilio en la calle …………………………., Nº……..,43…. Reus, Tarragona y provisto de DNI………………. .

EXPONE:

Que se le ha notificado la denuncia de referencia, formulada por el supuesto hecho de estacionar sin ticket o con el tiempo excedido, en la C/……………………………. Nº…. , en el día …………., y no estando conforme con ella, dentro del plazo legal y al amparo del artículo 79 de la Ley de seguridad Vial, mediante el presente escrito alega en su descargo lo siguiente:

1º,- Según consta en la propia denuncia fue formulada por el servicio de estacionamiento regulado sin la intervención de Agente de la autoridad, por lo que consiguientemente se trata de una denuncia voluntaria al no intervenir Autoridad y tiene que tramitarse conforme así se establece en el Decreto Sancionador, sin que pueda por automatismo aplicarse la presunción de veracidad porque esta presunción solamente está a favor de la AUTORIDAD y no del señor controlador. El señor controlador tendrá que probar los hechos conforme ha declarado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 3 de abril de 1997 y recientemente lo ha efectuado el Tribunal Supremo, Sala 3 en sentencia de 22.9.99, que deja clarísima La Doctrina de que las multas del señor controlador sin más pruebas son ilegales. Expresamente establece el Art. 98 de la Ordenanza, que esta denuncia no tiene presunción, y pro ello el controlador tendrá que aportar prueba objetiva, fotográfica o de otro orden, que acredite ser cierto el hecho denunciado.

2ª,- No son ciertos los hechos denunciados, y puedo afirmar que cada vez que he estacionado el coche, he dejado el ticket correspondiente, aunque ahora no puedo acompañarle dado el tiempo pasado, por lo que la denuncia tiene que deberse a un error. Por ello, como quiera que se trata de una denuncia voluntaria, y el señor controlador, no es agente de la autoridad ni tiene a su favor la presunción de veracidad, tendrá que acreditar el hecho con prueba objetiva, toda vez que su simple manifestación no tiene valor probatorio de conformidad con la doctrina invocada.

3º,- Se produzca la apertura del periodo de prueba, contemplado en el articulo 13 de citado Real Decreto, aportándose las pertinentes pruebas por parte del denunciante, que rompa la presunción de inocencia recogida en la Constitución y en la Ley 30/92, solicitando que se me informe en que horas y fechas se ha efectuado la denuncia según recoge la Ley 30 /92,

4º,- Además esta sanción o conducta por lo que se me quiere sancionar creo que no esta tipificada legalmente como infracción en la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, ni en la propia Ordenanza municipal de circulación.

5º,- Siempre que he estacionado el coche, he dejado el ticket correspondiente, en un lugar fácilmente visible. Además que los controladores de AMERSAN NO SON AGENTES DE LA AUTORIDAD y dado lo cual según la Ley no deben identificarse con numero de identificación, muy claramente lo marca el Art. 5 del REAL DECRETO Nº 320/1994 de fecha 25-febrero-1994 publicado en el BOE nº 95 de fecha 21-4-1994. También les pido los datos de este supuesto Agente el cual me denuncia por si es menester emprender acciones legales por FALSA DENUNCIA si no puede demostrarla

PIDO ME REMITAN COPIA DE:
1-Copia de las Actas de la JUNTA DE GOBIERNO LOCAL donde se aprueba la ubicación de las diferentes zonas azules y sus calles, además de la Actas donde se aprueban las tarifas y tiempos a aplicar.
2-Copia de la prueba de cargo que tiene que presentar el vigilante ya que no es un Agente de la Autoridad.
3- Datos del vigilante de Amersam que ustedes identifican con …….., al no ser Agente de la autoridad tiene que constar los datos de la persona que formula la denuncia voluntaria. , tal y como establece el artículo 5 de REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, aprobado por Real Decreto 320/1994 de 25 de febrero, siendo únicamente sustituibles por el número de identificación en el caso de los Agentes de la Autoridad.
4- Homologación del parquímetro o del reloj de pulsera del controladorpor el CENTRO ESPAÑOL DE METROLOGIA.

En su virtud,

SUPLICA:

Que teniendo por formulado descargo de la denuncia de referencia, a tenor de las alegaciones que anteceden y previo trámite de audiencia, se acuerde en su momento el sobreseimiento del expediente.

Reus,....... de…………….. del 200…

ILMO. SR. ALCALDE AYUNTAMIENTO DE ……………………………………………

recurso zona azul sin ticket

2009-05-20T22:22:00.001+02:00

http://docs.google.com/Doc?docid=dq3qrp3_0m5bb77d8&hl=en

RECURSO ZONA AZUL SIN TIKET

2009-05-20T20:38:00.001+02:00

NUM. EXPEDIENTE…………………………….
NUM. BOLETIN. ………………………………...

DON…………………………………, mayor de edad, con domicilio en la calle …………………………., Nº……..,43…. Reus, Tarragona y provisto de DNI………………. .

EXPONE:

Que se le ha notificado la denuncia de referencia, formulada por el supuesto hecho de estacionar sin ticket, en la C/……………………………. Nº…. , en el día …………., y no estando conforme con ella, dentro del plazo legal y al amparo del artículo 79 de la Ley de seguridad Vial, mediante el presente escrito alega en su descargo lo siguiente:

1º,- Según consta en la propia denuncia fue formulada por el servicio de estacionamiento regulado sin la intervención de Agente de la autoridad, por lo que consiguientemente se trata de una denuncia voluntaria al no intervenir Autoridad y tiene que tramitarse conforme así se establece en el Decreto Sancionador, sin que pueda por automatismo aplicarse la presunción de veracidad porque esta presunción solamente está a favor de la AUTORIDAD y no del señor controlador. El señor controlador tendrá que probar los hechos conforme ha declarado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 3 de abril de 1997 y recientemente lo ha efectuado el Tribunal Supremo, Sala 3 en sentencia de 22.9.99, que deja clarísima La Doctrina de que las multas del señor controlador sin más pruebas son ilegales. Expresamente establece el Art. 98 de la Ordenanza, que esta denuncia no tiene presunción, y pro ello el controlador tendrá que aportar prueba objetiva, fotográfica o de otro orden, que acredite ser cierto el hecho denunciado.

2ª,- No son ciertos los hechos denunciados, y puedo afirmar que cada vez que he estacionado el coche, he dejado el ticket correspondiente, aunque ahora no puedo acompañarle dado el tiempo pasado, por lo que la denuncia tiene que deberse a un error. Por ello, como quiera que se trata de una denuncia voluntaria, y el señor controlador, no es agente de la autoridad ni tiene a su favor la presunción de veracidad, tendrá que acreditar el hecho con prueba objetiva, toda vez que su simple manifestación no tiene valor probatorio de conformidad con la doctrina invocada.

3º,- Además esta sanción o conducta por lo que se me quiere sancionar creo que no esta tipificada legalmente como infracción en la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, ni en la propia Ordenanza municipal de circulación.

4º,- También les pido me remitan las pruebas pertinentes en la que se demuestre por parte del controlador nº , que estaba estacionado sin el correspondiente ticket, ya que como menciono antes siempre que he estacionado el coche, he dejado el ticket correspondiente, en un lugar fácilmente visible. Además que los controladores de AMERSAN NO SON AGENTES DE LA AUTORIDAD y dado lo cual según la Ley no deben identificarse con numero de identificación, muy claramente lo marca el Art. 5 del REAL DECRETO Nº 320/1994 de fecha 25-febrero-1994 publicado en el BOE nº 95 de fecha 21-4-1994. También les pido los datos de este supuesto Agente el cual me denuncia por si es menester emprender acciones legales por FALSA DENUNCIA si no puede demostrarla

En su virtud,

SUPLICA:

Que teniendo por formulado descargo de la denuncia de referencia, a tenor de las alegaciones que anteceden y previo trámite de audiencia, se acuerde en su momento el sobreseimiento del expediente.

Reus,....... de…………….. del 200…

ILMO. SR. ALCALDE AYUNTAMIENTO DE ……………………………………………

INCOMPRENSIBLE LA ACTUACIÓN DE LOS GRUPOS POLÍTICOS EN EL PASADO PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE REUS.

2009-04-22T18:01:00.003+02:00

En el pasado Pleno del Consistorio Reusense celebrado el pasado dia 17 de abril empezando a las 12:00. La Actuación de los diferentes grupos políticos de dicho consistorio a excepción de la CORI que presentaba la MOCIÓN para pedir que se aprobaran los siguientes acuerdos:

1) Que se dejen de tramitar y se paralicen todos los expedientes de sanción, expedientes de embargo o cualquier otro expediente abierto por estacionar en zona azul de Reus, mientras no se demuestre y compruebe claramente que se respeta la Ley en su forma de tramitarse y también se tienen en cuenta las diferentes sentencias Judiciales que claramente marcan nulidad en la forma que aquí en Reus se tramitan.

2) Queden anuladas todas las zonas azules de las calles de Reus a excepción de la dels Toms del Ravals (consideramos que son las únicas que pueden respetar escrupulosamente la idea por la que fueron creadas), ya que los ciudadanos de nuestra ciudad ya pagan el IMPUESTO DE CIRCULACIÓN, el cual les da derecho a circular y aparcar libremente por calles publicas.

3) Que si se quieren mantener las Áreas de Aparcamiento Regulado, estas pasen a tarifar y ha cobrar al ciudadano por minuto real consumido al finalizar la utilización del servicio de aparcamiento, no como hasta la fecha. Y así se pase a respetar escrupulosamente en su totalidad la Ley del consumidor.

4) En el caso que, quede demostrado que en Reus la tramitación en forma y modo de las multas de ZONA AZUL no se hayan tramitado de forma correcta como nosotros así creemos, se devuelva el importe de las sanciones que ya se hayan cobrado a sus respectivos ciudadanos con cargo a la empresa que les ha perjudicado en este caso la S.A.M. AMERSAM o subsidiariamente nuestro amado Ayuntamiento con cargo a una partida presupuestaria especial.

5) Si se siguen tramitando dichas sanciones como hasta la fecha y sin adecuarlas a la legalidad que marcan los REALES DECRETOS ( ), si el ciudadano presenta recurso y este mismo es aceptado o por desidia de la unidad de multas entra en caducidad o nulidad por el tiempo, se indemnice al ciudadano por las molestias causadas por el mismo importe que se intenta sancionar, por las molestias causadas de hacer el recurso, desplazamiento, tiempo de espera para presentarlo etc.…. Con carácter retroactivo desde el inicio de la actual legislatura.

Después de una exposición breve pero muy dura, enumerando diferentes sentencias judiciales las cuales en todas ellas daban la razón al ciudadano de diferentes ciudades que habían recurrido las denuncias de la zona azul mediante lo contencioso- administrativo. En todas estas ciudades se tramitaban o tramitan las denuncias igual que se tramitan en Reus y los Juzgados han creado Jurisprudencia mediante sus sentencias dictando que esta actuación en la DENUNCIA Y POSTERIOR TRAMITACIÓN NO SE AJUSTA A LA LEGALIDAD VIGENTE.

Todos los grupos políticos del consistorio votaron en contra de dicha MOCIÓN, por lo cual quedó desestimada.
Yo me pregunto:

¿Este voto contrario y sin argumentaciones, es que están conformes y respaldando la actuación que desde el departamento pertinente del Ayuntamiento se da en tramitar estas multas contrarias a la Ley, en modo y forma que se tramitan y se expuso por parte de la CORI?.

O bien:

¿Le están haciendo el vació político al representante de la CORI debidamente elegido en las ultimas elecciones y respaldado por los votos que consiguió, y exponga lo que exponga siempre será el NO POR EL NO aunque sus argumentos sean contundentes?.

¿Cómo es posible que se de el mismo rango de autoridad a una persona que en este caso es el vigilante de ZONA AZUL que para acceder a su puesto de trabajo se accede sin hacer ninguna oposición muy al contrario al puesto de POLICIA LOCAL que si son AGENTES DE LA AUTORIDAD?

Y solo os recuerdo que estos trabajadores son trabajadores de una Empresa PRIVADA pero con capital publico. No son trabajadores directos del Ayuntamiento, no tienen rengo ni tan siquiera de FUNCIONARIOS y además muchos de ellos son por tiempo determinado ¿Estará la renovación de su contrato supeditado al celo del mayor numero de posibles denuncias que hagan?.

NO ENTIENDO ESTA FORMA DE ACTUAR DE ESTOS POLÍTICOS, QUE EN LUGAR DE EXIGIR QUE SE RESPETE LA LEY O SE INVESTIGUE Y SI ES CIERTO QUE ESTA FORMA DE TRAMITAR DICHAS DENUNCIAS SE ACATE EXCLUSIVAMENTE LA LEY Y APROBANDO DICHA MOCIÓN. DESPUÉS QUE NO SE QUEJEN DE QUE EL PUEBLO DESPRESTIGIA LA PROFESIÓN DE POLÍTICO Y EL PENSAMIENTO GENERALIZADO SOLO ES QUE ESTÁN ALLÍ PARA PONERSE EL SUELDO QUE SE PONEN Y NO HACER NADA POR Y PARA EL PUEBLO.

De interes general sobre la ZONA AZUL

2009-03-17T18:10:00.003+01:00

Las nuevas tecnologías están dando carta de naturaleza a la figura del controlador de la Zona Azul, pero sin quitarle su condición de ciudadano normal y corriente que trabaja para una empresa subcontratada por el Ayuntamiento y, por tanto, con las mismas prerrogativas que cualquier otro ciudadano ante la comisión de una infracción; es este caso, de la Ordenanza Reguladora de Aparcamiento (ORA) en Reus.
(http://www.reus.cat/ajuntament2/govern/normativa/ordenances/ordenances/circulacio.php?cap=1) poner especial atención en el Art. 68 y Art. 100 en adelante en la que expresamente se menciona que se sancionara según la Ley de Seguridad Viaria (LSV), También podéis comprobar lo que dice bien claramente la LSV en su Real Decreto320/1994 a que nuestro Ayuntamiento hace referencia en lo que pretende ser sus denuncias de ZONA AZUL
(http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd320-1994.html#a7) EN ESPECIAL ATENCION EN SUS ART. DEL 1 AL 9.

Y es que las continuas denuncias de ciudadanos y asociaciones de consumidores prácticamente desde que se creó el servicio de ZONA AZUL han dado lugar a verdaderos quebraderos de cabeza a los ayuntamientos y a las empresas que realizan el servicio (AMERSAM en Reus).

Denuncia voluntaria
Lo que se ha aceptado es que los agentes de la ZONA AZUL ejecuten lo que se llama denuncia voluntaria -la que puede hacer cualquier ciudadano- La misma denuncia podría interponer cualquier ciudadano contra el vigilante de ZONA AZUL en las dependencias de la Policía Local argumentando falsedad en la DENUNCIA VOLUNTARIA y la Policía Local debería estar obligada a investigar los hechos, para descartar la posibilidad de persecución de los trabajadores de una subcontrata del Ayuntamiento contra los ciudadanos. El denunciante tendrá que ratificar la denuncia e identificarse si lo exige el denunciado

Expuesto a represalias
La fórmula de la denuncia voluntaria está siendo puesta en práctica por muchos de los ayuntamientos con sistema de Zona Azul, pero el problema que subyace tras esa medida es que el controlador de la ZONA AZUL (Trabajador de AMERSAM en Reus), al tener únicamente condición de ciudadano denunciante, se queda desprotegido ante las consecuencias que pueda tener su denuncia.
Hay que tener en cuenta al respecto que una vez notificado al denunciado, éste tiene derecho a conocer el nombre y apellido del denunciante. Algo que no ocurre en el caso de que la denuncia la interponga un policía local o cualquier otra autoridad.

No en vanos ha habido conflictos entre las empresas y los trabajadores al reclamar estos que se les tenga en cuenta en sus contratos la peligrosidad, ya que son los que están en contacto directo con los potenciales denunciados sin más armas legales que la de ser un empleado de una empresa privada que les va a ocasionar un perjuicio económico.

Un método que podría ser válido pero sujeto a otros condicionantes
Dentro de las posibilidades -pocas- para que las denuncias puedan entrar en el sistema municipal de gestión de multas, las PDA son las que van ganando terreno, lo que no quita que más pronto que tarde pudieran surgir nuevos conflictos con la figura de la denuncia voluntaria a la que se están acogiendo las empresas concesionarias del servicio y los propios ayuntamientos. Pero incluso en un sistema informático que al día de hoy se le presta una gran confianza, surgen las dudas sobre su utilización y si de ésta se pueden derivar otras responsabilidades. Porque una cosa es aportar datos y otra qué se hace con ellos. Ya se han dado casos en los que la empresa concesionaria ha sido denunciada con 600.000 euros por la Agencia Estatal de Protección de Datos (AEPT), concretamente la que presta servicios en Santiago de Compostela, por no contar con autorización expresa del Ayuntamiento para crear un fichero de datos de todos los ciudadanos denunciados. Eso a su vez ha hecho que los agentes de la ORA de Valencia hayan pedido aclaraciones al ayuntamiento que los contrata de hasta dónde es legal usar la PDA como prueba de cargo. A esa pregunta contestaba la propia AEPD no cuestionando que se puedan hacer fotografías del interior de los coches y las matrículas, pero sí exigiendo que los ficheros que contengan información personal se notifiquen a la AEPD. De todos esos, y de muchos detalles más, depende la legalidad de una sanción. Y si el Ayuntamiento cumple, entre otros, con este requisito.

continuara.....

Gerard Dalmau

QUE HEMOS DE SABER SOBRE LA ZONA AZUL

2009-03-13T08:05:00.000+01:00

Lo primero a tener en cuenta es que la normativa que se entiende infringida tiene carácter local y, que cada ayuntamiento regula de forma distinta, mediante ordenanza, el aparcamiento por tiempo limitado en las zonas que previamente delimita.En esta materia interesa tener presente lo siguiente:

1.- Que toda zona azul tiene que estar aprobada por la JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, si no existe ACTA alguna conforme se acordó por dicha JUNTA la creación de ZONA AZUL especificando las calles, no deberían de existir y por lo tanto no se nos puede sancionar en las mismas.

2.- Que si no se identifica al conductor en el momento de la infracción y no se le notifica la denuncia, antes de efectuar las alegaciones se habrá de requerir al titular del vehículo para que identifique al conductor en el día y hora de la denuncia.

3.-Que previamente a cualquier alegación, hemos de tener presente la posible prescripción de la acción sancionadora, lo que tendrá lugar si en los tres meses siguientes a la fecha de la denuncia no se notifica esta en el domicilio al interesado. Se debe tener el domicilio actualizado, a efectos de recibir correctamente todas las notificaciones.Según la ley, la notificación en primer lugar se ha de efectuar en el domicilio que expresamente señalemos, si no lo hacemos en el que figure en el permiso de conducir y por último el que figure como domicilio del vehículo. Lo conveniente es que si se cambia de domicilio, se notifique lo antes posible a Tráfico y al ayuntamiento.

4.- Que si la denuncia NO va firmada por un Agente de la Autoridad, sino solo por el controlador de la ZONA AZUL, estamos ante una DENUNCIA VOLUNTARIA, y por tanto toda la prueba recae sobre el controlador, ya que tan solo es un trabajador por cuenta ajena de una SOCIEDAD ANONIMA MUNICIPAL (S.A.M), y en consecuencia no goza de la presunción de veracidad que tienen los Agentes de la Autoridad (Policia Local, Mossos d´Escuadra, Guardia Civil etc…).

ENTRE OTRAS SENTENCIAS:

1.-Sentencia de 22-9-1999 Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª. Sentencia sobre la invalidez de las sanciones impuestas por los controladores municipales en el control de la Zona horaria por no tenr carácter de AGENTES DE LA AUTORIDAD.

2.-STSJ de 17/5/2000 de Murcia al declarar que la denuncia del agente de la ORA (Zona Azul en Reus) constituye un elemento probatorio testifical sin presunción de veracidad por no ser Agente de la Autoridad.

3.-TSJ Castilla-La Mancha 15-9-2000 sentencia num. 780 Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección 2ª. Que falla contra el Ayuntamiento de Albacete en un procedimiento sancionador incoado por superar el tiempo de estacionamiento de un vehículo en ZONA AZUL por no constar en el ticket de denuncia el nombre completo del controlador de ZONA AZUL. (Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero Artículo 5. Contenido de las denuncias. En las denuncias por hechos de circulación deberá constar: la identificación del vehículo con el que se hubiese cometido la supuesta infracción, la identidad del denunciado, si fuere conocida, una relación circunstanciada del hecho, con expresión del lugar, fecha y hora y el nombre, profesión y domicilio del denunciante. Cuando éste sea un agente de la autoridad podrán sustituirse estos datos por su número de identificación)

4.- El Tribunal Supremo (TS) ha ratificado la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJB) en una sentencia firmada por la Alta Magistratura el pasado 11 de julio de 2008 que no reconocía la autoridad de los agentes de la ORA (Zona Azul en Reus) de Manacor para poner multas a los usuarios que incumplían la normativa de la zona azul.

Entre muchas otras Sentencias.

CONTINUARA.....

Gerard Dalmau Papio